“An Unlearned Antinomian-Anabaptist”: Richard Baxter on John Bunyan

As far as is known, Baxter and Bunyan, the two outstanding figures of late seventeenth-century nonconformity, never met, nor, apart from a categorization of Bunyan as an “unlearned Antinomian-Anabaptist”, did either refer to the other in print. That one comment, however, is illuminating: it spans the great ecclesiological and theological fault line of the period, within the established church as well as within nonconformity. Bunyan’s commitment to the autonomy of independent gathered churches was an expression of a convinced Calvinism, intolerant of other theologies. By contrast, Baxter’s commitment to a more inclusive national church was combined with, and articulated through, rationalist and moralistic theological emphases and a liberal disinclination to limit orthodoxy any more than necessary. This contrast was enacted in their responses to The Design of Christianity (1671) by the Latitudinarian Edward Fowler. On the one hand it prompted Bunyan’s heated Defence of the Doctrine of Justification, by Faith (1672) against Fowler’s “Feigned design of Christianity”; on the other, Baxter’s defence of Fowler and his thesis in How Far Holinesse is the Design of Christianity (1671) against those who (like Bunyan) thought the book had “a scandalous design” to substitute “the meer morality of a Heathen” for the Christian doctrine of justification. This essay explores this profound difference of opinion between Puritanism’s two leading representatives on the nature of Christian faith and duty and their contrasting literary personae, and it speculates that its origins may lie in their Civil War experiences.Pour autant que l’on sache, Baxter et Bunyan, ces deux grandes figures du non-conformisme de la fin du dix-septième siècle, ne se sont jamais rencontrés. Ils n’ont pas non plus fait allusion l’un à l’autre dans leurs publications, sauf quand Baxter a qualifié Bunyan d’« antinomien-anabaptiste sans éducation ». Ce seul commentaire, cependant, est révélateur : il évoque la grande faille ecclésiologique et théologique de l’époque, au sein de l’Église établie comme au sein des groupes non-conformistes. L’engagement de Bunyan en faveur de l’autonomie des Églises indépendantes réunies était l’expression d’un Calvinisme convaincu, qui ne tolérait pas d’autres théologies. Au contraire, l’engagement de Baxter en faveur d’une Église nationale plus inclusive s’accordait avec, et s’exprimait à travers, des accents théologiques à la fois rationalistes et moralistes, et une réticence libérale à limiter plus que nécessaire le périmètre de l’orthodoxie. Ce contraste prend corps dans leurs réponses à The Design of Christianity (1671) du latitudinaire Edward Fowler. D’une part, Bunyan s’enflamme contre « le prétendu dessein du christianisme » de Fowler dans sa réponse, Defence of the Doctrine of Justification, by Faith (1672). D’autre part, avec son How Far Holinesse is the Design of Christianity (1671), Baxter défend Fowler et sa thèse contre ceux qui, comme Bunyan, s’insurgent contre « le dessein scandaleux » du livre, qu’ils accusent de substituer à la doctrine chrétienne de la justification « la simple moralité d’un païen ». Cet article explore cette profonde différence d’opinion au sujet de la nature de la foi et du devoir chrétiens, et l’analyse des personae littéraires de ces deux représentants du puritanisme suggère que ce différend prend peut-être sa source dans leurs expériences de la Guerre civile